HEIDEGGER E O NAZISMO

8 jan

1934: Martin Heidegger, reitor da Universidade de Freibourg, usando a insígnia do Partido Nazista

Em 1988, os meios acadêmicos da França reagiram com inusitado furor quando o chileno Victor Farias publicou Heidegger e o nazismo [1], um estudo brilhante denunciando as implicações da adesão ao nazismo do filósofo alemão Martin Heidegger (Messkirch, 1889-1976) no interior de sua filosofia. Essas reações demonstraram, antes de tudo, que esses círculos já estavam preparados para defender a filosofia de Heidegger como um sistema autônomo e couraçado contra influências internas e externas das posições políticas de seu próprio autor.

Parecia importante aos acadêmicos preservar a ideia de que um “grande pensador” pudesse aderir ao nazismo sem ter as produções de seu intelecto afetadas, garantindo uma continuidade da assimilação de seus pensamentos sem restrições pelos contemporâneos. Por extensão, qualquer artista ou intelectual de alguma estatura que tivesse colaborado com o nazismo poderia ter suas obras consumidas na atualidade sem contra-indicações. Os “erros” políticos de um criador ou intelectual não afetariam suas obras artísticas, seus sistemas filosóficos.

No artigo “Ainda Heidegger e o nazismo”, por exemplo, o acadêmico francês Pierre Aubenque estranhou que a denúncia do nazismo de Heidegger fizesse mais barulho em 1988 que em 1933 e, como ilustração, lembrou que Jean-Paul Sartre, “o primeiro e mais célebre discípulo francês de Heidegger [...] estava neste momento em Berlim, e devia ler os jornais” [2].

De fato, Sartre estudava a fenomenologia de Husserl em Berlim, mas bastante alheio ao que se passava a seu redor. A política só passou a ocupar seu pensamento com a mobilização e ele só veio a ler Heidegger quando foi internado num campo de prisioneiros. Em 1944, Sartre defendeu Heidegger dos críticos comunistas, tentando separar sua filosofia de seu engajamento nazista [3]. Fazia uma autodefesa, na medida em que se considerava influenciado pelo pensamento de Heidegger. No entanto, a diferença que o excluía deste pensamento foi revelada pelo próprio Heidegger, ao recusar recebê-lo para uma entrevista. Assim, se o engajamento nazista de Heidegger não perturbara Sartre, à época, isto prova apenas a ingenuidade deste filósofo.

Por outro lado, Herbert Marcuse, que se acreditava mais profundamente influenciado por Heidegger, experimentou, em 1933, uma indignação igual à manifestada por Farias. Tendo aprendido filosofia com Heidegger em Freiburg, Marcuse chocou-se ao vê-lo, quatro meses depois da tomada do poder pelos nacional-socialistas, apoiar Hitler com entusiasmo, em palavras e atos, filiando-se formalmente ao NSDAP (o Partido Nazista) a 1° de maio de 1933. Assumiu o Reitorado da Universidade de Freiburg em abril de 1933 por votação unânime do conselho plenário da universidade. Heidegger mentiu sobre isso ao Tribunal de Desnazificação ao dizer que nunca foi membro do NSDAP. Quatro meses depois da nomeação de Hitler como chanceler, ele discursou sobre a “grandeza e magnificência da reabilitação nacional”. E exaltou a ditadura nazista em seu discurse de posse, A auto-afirmação da universidade alemã (1933):

“A tão decantada ‘liberdade acadêmica’ se vê corrida da universidade alemã, porque esta liberdade era inautêntica, porque somente negadora. Ela significava principalmente a despreocupação, o arbitrário dos projetos e das inclinações, a licença em tudo o que se fazia ou não se fazia. O conceito de liberdade do estudante alemão é agora reconduzido à sua verdade. É dela que se desprendem no futuro as obrigações e o serviço dos estudantes alemães.”

“A primeira obrigação é a que os conduz à comunidade popular. Ele os leva ao dever de [...] meter a mão na massa. Essa obrigação é desde agora afixada e enraizada na existência estudantil pelo serviço do trabalho.”

“A segunda obrigação é a que os liga à honra e ao destino da nação no meio dos outros povos. Ela exige uma disponibilidade – assegurada pelo saber e a capacidade, e fortificada pela disciplina – a se engajar até o fim. Essa obrigação encerra e penetra desde então a existência estudantil enquanto serviço militar.”

“A terceira obrigação da comunidade estudantil é a que a liga à missão espiritual do povo alemão [que] trabalha para o seu destino na medida em que coloca sua história numa certa possibilidade: a de manifestar a superpotência de todas as potências formadoras do mundo da existência humana e onde ele conquista sempre novamente seu mundo espiritual [...] o serviço do saber” [4].

As duas primeiras obrigações (o serviço do trabalho e o serviço militar são claras, mas a terceira (o serviço do saber) é um tanto obscura: referindo-se à “missão espiritual histórica” da Alemanha e ao “destino do povo alemão” entrevisto por Heidegger sob o nazismo, seria esta uma de forma cifrada de obrigar a juventude à missão de dominar o mundo até torná-lo “espírito puro” como só o povo alemão seria capaz de sê-lo e de fazê-lo. As três novas “obrigações” da juventude alemã defendidas por Heidegger estavam perfeitamente de acordo com as medidas tomadas pela ditadura do novo Estado nazista.

“Tal era então a minha convicção”, declarou o filósofo em 1966 numa entrevista originalmente concedida à revista Der Spiegel, publicada apenas em 1976, por ocasião de sua morte, “eu não via outra alternativa na época. No meio da confusão geral das opiniões e das tendências políticas representadas por 22 partidos, tratava-se de encontrar uma posição nacional e, sobretudo, social, no sentido geral da tentativa de Friedrich Naumann” [5]. Ou seja, a ditadura nazista e suas “obrigações” impostas à juventude alemã pareciam a Heidegger (e ainda lhe pareciam em 1966) a única alternativa viável aos “males” da democracia liberal – que era, contraditoriamente à declaração de Heidegger, o ideal de Friedrich Naumann.

Na mesma entrevista, Heidegger defendeu-se das acusações de antissemitismo, revelando um episódio de resistência pessoal: dois dias depois de aceitar o cargo de reitor, o chefe dos estudantes nacional-socialistas e dois companheiros foram ao reitorado renovar o pedido de colocação dos cartazes contra judeus. Heidegger teria recusado. Os três estudantes teriam se retirado observando que a proibição seria comunicada à chefatura dos estudantes nacional-socialistas. Alguns dias depois Dr. Baumann, chefe de grupo da S.A., teria telefonado a Heidegger exigindo a autorização para afixar os cartazes, como já se fizera em outras universidades. No caso de recusa, Heidegger seria destituído do cargo e a universidade poderia ser fechada. Heidegger teria buscado apoio junto ao Ministro da Educação de Baden e ouvido dele que nada podia fazer contra as S.A. No entanto, Heidegger teria se mantido firme na negativa [6]. Não foi demitido por isso, nem a universidade foi fechada pelo regime…

Ernildo Stein também exibiu uma carta inédita de Heidegger em que ele se defende das acusações de antissemitismo: ‘Ide a Munique e perguntai ao Pe. Karl Rahner que assistiu às minhas aulas de 1934 a 1936, para verem a crítica que se ousava contra o biologismo, o racismo do nacional-socialismo’. [7] Contudo, de seu posto de poder no reitorado, onde permaneceu até fevereiro de 1934, Heidegger aprovou diversas medidas de Hitler, entre as quais o ato pelo qual a Alemanha deixou a Sociedade das Nações [8].

Por motivos obscuros – que Faria associa ao massacre das S. A. na Noite das Facas Longas –, Heidegger demitiu-se no décimo mês dos quatro anos que tinha pela frente. Seus cursos passaram a ser supervisionados por agentes do regime, mas ele não foi perseguido, nem censurado: continuou lecionando e publicando. Segundo testemunhas oculares, Heidegger usou a insígnia do Partido Nazista na lapela (foto) até fins de 1938. Não se desligou do NSDAP até o fim da guerra, em 1945. A partir de então, ficou proibido de lecionar pelo Tribunal da Desnazificação.

Marcuse procurou, na própria filosofia do mestre, sinais que pudessem explicar a aparente “conversão” do filósofo do Ser ao admirador de Hitler, encontrando, em Ser e tempo (1927), uma série de categorias que faziam Heidegger interpretar o Dasein a partir dos medos e frustrações produzidos numa sociedade repressiva, uma existência sem alegria, obscurecida pela morte e a ansiedade – material humano para a personalidade autoritária [9]. Assim, já em 1934 Marcuse denunciou a traição de Heidegger à filosofia ocidental que ele pretendia representar [10].

Em 1947, Herbert Marcuse visitou Heidegger em sua cabana em Todtnauberg, na Floresta Negra, esperando do filósofo que o influenciara com Ser e tempo uma palavra que o dissociasse de uma vez por todas do nazismo. A palavra esperada não foi proferida. Inconformado, Marcuse enviou a Heidegger, dos Estados Unidos, um pacote de alimentos, dedicados “ao homem com o qual aprendi filosofia de 1928 a 1932”, exprimindo sua esperança de vê-lo manifestar publicamente sua dissociação em relação ao nazismo ou uma efetiva mudança de pensamento. Heidegger respondeu a Marcuse com uma série de racionalizações.

Ele teria esperado do nacional-socialismo um “renascimento espiritual da vida em sua totalidade, uma reconciliação de antagonismos sociais e uma libertação do Dasein ocidental dos perigos do comunismo”. E teria reconhecido seu “erro” em 1934, retirando-se do Reitorado “em protesto contra o Estado e o Partido”. Mais tarde, teria incorporado em suas leituras e cursos “um ponto de vista que era tão inequívoco que entre aqueles que foram meus estudantes, nenhum caiu vítima da ideologia nazista”. Heidegger concluía que a guerra fizera dos alemães ocidentais vítimas na mesma medida que os judeus, com a diferença de que “tudo o que ocorreu desde 1945 tornou-se conhecimento público, enquanto o terror sanguinário dos nazistas na realidade foi mantido em segredo do povo alemão” [11].

Marcuse observou que ignorar a diferença entre os campos de concentração nazistas e as deportações e internamentos do pós-guerra era colocar-se fora da dimensão do Logos, o que tornava todo diálogo impossível: “O senhor, o filósofo, confundiu a liquidação do Dasein ocidental com o seu renascimento? Mas esta liquidação não era já evidente em cada palavra dos “líderes”, em cada gesto e morte das S.A. muito tempo antes de 1933?… Talvez estejamos ainda experimentando a continuação do que começou em 1933. Que o senhor ainda considere isso como um “renascimento”, eu não estou certo.” [12] Com isso Marcuse rompeu todas as relações com Heidegger.

Nos anos de 1950, sua ex-aluna e ex-amante Hannah Arendt, depois de afastar-se dele devido ao engajamento nazista do mestre, voltou a procurá-lo e, perdoando-o, empenhou-se na sua reabilitação intelectual. Numa carta à sua aluna mais brilhante, datada de 12 de abril de 1950, Heidegger, anticomunista de longa data, rejeitou as atitudes de pessimismo e desespero da filósofa diante do início da Guerra Fria insistindo para que ela entendesse o “ser” sem reduzi-lo a uma mera ocorrência histórica. Defendia que “o destino dos judeus e dos alemães tem a própria verdade que não pode ser alcançada pelo nosso raciocínio histórico… Quando o Mal sobrevém, e isso tem acontecido, então o ser ascende, desse ponto em diante, e se torna um mistério para o pensamento e para a ação dos homens; pois o fato de alguma coisa existir não significa que seja boa e justa… Não sou experiente nem tampouco talentoso no domínio do político.” Heidegger abdicava da resistência e mesmo de qualquer crítica aos desmandos do poder, colocando-se do lado dos “alemães”, ou seja, dos colaboradores, submetido às “forças irracionais”, ou seja, ao nazismo, além de qualquer explicação ou “intelecção”.

Em La poésie comme expérience, Philippe Lacoue-Labarthe comentou a tentativa fracassada de diálogo com Heidegger empreendida em julho de 1967 pelo poeta romeno Paul Celan, cujos pais haviam sido mortos num campo de concentração, do qual ele escapara, exilando-se em Paris. Na Floresta Negra, Celan esperava ouvir uma explicação do filósofo sobre Auschwitz. Tudo o que se sabe é que saiu da cabana de Heidegger com a decisão de nunca mais encontrá-lo. Exprimiu mais tarde sua frustração no poema “Todtnauberg”, que registra, hermeticamente, a ausência da palavra que seu coração esperava receber [13]. Considerado o grande poeta do Holocausto, Celan suicidou-se poucos anos depois, em 1970.

Esses mal-entendidos em torno da posição política e da postura ética de Heidegger devem-se, em grande parte, como já notara Pierre Bourdieu, à linguagem cifrada criada pelo filósofo [14]. Hannah Arendt justificava o engajamento nazista de Heidegger como um “erro político” do mesmo tipo que o de Platão em relação à tirania [15]. E Karl Jaspers tentou até o fim da vida “entender” o sentido do Reitorado de Heidegger, em anotações cada vez mais céticas, em seus diários [16]. Atraídos pelo incompreensível, Sartre e Marcuse projetaram, no emaranhado da filosofia de Heidegger, seus próprios pensamentos, descobrindo nele uma genialidade que não passava do reflexo de suas mentes. No caso de Celan, o emaranhado assumiu a aparência de um pensamento abismal, digno de reverência, mesmo depois de viver o inferno do Holocausto. Contudo, em oposição aos seus “discípulos” visceralmente éticos, Heidegger jamais distinguiu padrões de aplicação da racionalidade técnica a objetos ou seres humanos. Provam-no as duas únicas passagens conhecidas de sua obra em que ele se referiu ao Holocausto:

“Agricultura é hoje uma indústria alimentícia motorizada, em essência o mesmo que a fabricação de cadáveres nas câmaras de gás e campos de extermínio, o mesmo que o bloqueio e fome de países, o mesmo que a fabricação de bombas atômicas.”

“Centenas de milhares morrem en masse. Eles morrem? Eles perecem. Eles foram suprimidos. Eles morrem? Eles tornam-se itens do material disponível para a fabricação de cadáveres. Eles morrem? Dito duramente, eles foram liquidados em campos de extermínio. E, além disso, milhões perecem agora de fome na China. Morrer, entretanto, significa suportar a morte em sua essência. Ser capaz de morrer significa ser capaz de suportar esta morte. Mas estamos aptos a isso somente quando a essência da morte tem uma afinidade com nossa essência.”

Essas pérolas estão incrustadas em duas de quatro leituras que Heidegger apresentou em 1949 no Clube de Bremen [17]. Aí, a técnica assume o papel do diabo, atravessando o mundo e reduzindo homens e coisas a uma única matéria orgânica. A questão de saber quem manipula a técnica, e com que finalidade, é irrelevante no sistema de Heidegger, que apreende a História como uma catástrofe metafísica. O que ele nega radicalmente é o próprio fundamento da liberdade, que obriga cada homem a assumir a responsabilidade de suas ações frente às ações alheias, num mundo eternamente em conflito.

A seu ver, a técnica é o mal, fora do controle humano, capaz de ser dominada apenas por um deus, um messias, um Führer. Heidegger espera que esse deus apareça para salvar a humanidade ou que não apareça e tudo então se aniquile na nulidade do nada, constituindo sua filosofia no preparar espiritualmente os homens para esse grande momento de salvação ou de aniquilação:

“[...] A técnica em sua essência é algo que o homem não pode dominar. [...] a técnica moderna não é um utensílio e nada tem a ver com os utensílios. [...] Tudo funciona, isto é o inquietante, que funcione, e que o funcionamento nos impila sempre a um maior funcionamento [...] a técnica dos homens separa-os da terra e os desarraiga sempre mais. [...] eu me assusto ao ver as fotos da Terra vista da lua. Não precisamos de bombas atômicas, o desenraizamento dos homens é um fato. Temos apenas puras relações técnicas. Não há um só canto da Terra em que o homem, hoje, possa viver. [...] A filosofia não pode realizar imediatamente uma mudança no atual estado do mundo. [...] Só um deus pode salvar-nos ainda. Resta-nos a única possibilidade de prepararmo-nos, pelo pensar e poetar, para a aparição de um deus ou sua ausência no ocaso. Frente à ausência de um deus, nos afundamos. [...] A preparação para essa espera é a primeira ajuda. O mundo, o que é e como é, não pode ser só para os homens, mas tampouco sem eles. [...]” [18]

Heidegger é capaz de sugerir, através de uma sutil distinção entre morrer e perecer, que os seis milhões de “eles” (a palavra “judeus” é tabu no seu sistema; Heidegger também reduz os seis milhões a “centenas de milhares”) gaseados nos campos de extermínio, comparados a milhões de chineses dizimados pela fome, não “morreram”, pois, “incapazes de morrer”, limitaram-se a “perecer” (como “pulgas”, diria Joseph Goebbels: se para morrer é preciso merecer a morte, somente os soldados morrem, na guerra, uma morte afinada com sua essência). 

O comportamento aético ou mesmo antiético de Heidegger, que inclui a denúncia do químico Hermann Staudinger (futuro Premio Nobel) e do filósofo Eduard Baumgarten, não perturba Pierre Aubenque, que se irrita, sim, com o sucesso do livro de Farias, duvidando de sua competência: “As escassas análises a que se propõe ou são curtas demais ou estão redondamente erradas. A gente fica se perguntando, como disse com justeza J. Derrida, a seu respeito, ‘se ele lê Heidegger há mais de uma hora’. Mas, argumentar-se-á, talvez seja um livro de História. Também não acredito nisso, não apenas por estar repleto de erros como também porque seu fim único e confesso consiste em erigir um requisitório”. Aubenque interroga-se sobre a natureza do livro, ataca o tom das afirmações do autor, acusa-o de malevolência por abrir e encerrar a obra com a figura do escritor e pregador anti-semita Abraham a Sancta Clara, cujo estilo Heidegger admirava desde a juventude: “Para a maior parte dos franceses, sem dúvida, este nome não significa nada, o que permitiu ao senhor Farias abismar-se nesta ignorância”. Mas Farias não escreveu seu livro para os franceses: Heidegger e o nazismo só foi publicado na França depois que as editoras alemãs procuradas recusaram publicá-lo.

Aubenque fala em “impostura”, “delírio de interpretação” e “insinuações que teriam ido parar nos tribunais se Heidegger fosse vivo” quando Farias ousa imaginar porque Heidegger jamais se manifestou publicamente a respeito de Auschwitz. Por fim, é obrigado a admitir: “O que fica de todo esse embrulho é o que já se sabia”. Cuidadosamente, Aubenque evitou examinar a causa de sua irritação, ligada à tese de Farias, descartada como “sumária”. Em que consiste essa tese? É muito simples, clara e coerente: Heidegger teria sido um nazista essencial, isto é, o seu nazismo estaria em sua própria maneira de ser, pensar e exprimir-se, tanto quanto no único engajamento político que tomou em sua vida. Identificava-se com o movimento espartano das S.A., traído por Hitler na Noite das Facas Longas, permanecendo irrealizado e idealizado.

Ora, admitir a existência de um nazismo essencial – uma ideologia que transcende o momento histórico, com pontos de contato em diversas outras ideologias, numa tradição que encontra continuidade e permanência, independente dos movimentos nos quais se encarna, é admitir a possibilidade de se aderir a ele inconscientemente, ou sem a necessidade de uma prévia identificação. O fato de Heidegger “fechar-se numa solidão desgostosa” a partir de 1934, e “consagrar-se unicamente ao ensino até 1944” não o teria impedido de permanecer fiel ao que ele uma vez chamou de “a verdade interna do movimento nacional-socialista”.

Aubenque inquieta-se com a questão decisiva de haver ou não “uma relação essencial entre a filosofia de Heidegger e seu engajamento nacional-socialista”. Se houver uma dependência essencial, como os documentos levantados por Farias o indicam – e muitos arquivos relativos à questão continuam fechados, o que significa, perigosamente para os defensores de Heidegger, que apenas a ponta do iceberg emergiu do oceano – os heideggerianos não poderão mais vangloriar-se de ler Heidegger há mais de uma hora, e haverá de pairar para sempre, sobre o hermetismo de seus discursos, a sombra indesejável de Auschwitz. Antes de Farias, eles podiam orgulhar-se de seu mestre, mesmo sabendo, e sabendo que todos sabiam, que ele havia sido um nazista militante, por um curto período de tempo, logo tomando suas distancias críticas – discretas, coerentes e dignas de sua “grandeza”. Até Jünger Habermas tentou vislumbrar esta “grandeza” ao interpretar o silencio de Heidegger como uma forma de não suportar a vaidade ferida por não ter sido sempre o porta-voz da verdade[19]. Mas teria sido Heidegger alguma vez o porta-voz da verdade?

Desconcertado com a negação desta “grandeza”, Aubenque busca socorro até junto a um ideólogo nazista, Ernst Krieck, que criticava, à época, o pensamento e a linguagem heterodoxos de Heidegger, e se reconforta na fantasia de um monolitismo na visão de mundo nacional-socialista, como se Adolf Hitler, Joseph Goebbels, Otto Strasser, Alfred Rosenberg ou Carl Schmitt pensassem em uníssono: “Há ou não uma relação de dependência essencial entre a filosofia de Heidegger e seu engajamento nacional-socialista? E. Krieck, que conhecia bem o nazismo, pensava que não. Também acredito que não.” O problema é que, em que pese a opinião do ideólogo nazista, a crença de Aubenque não altera a tese de Farias.

Aubenque procura, então, detectar, no emaranhado dos conceitos forjados por Heidegger, algum sinal, algum sussurro, que demonstre, de forma cabal e retumbante, que ele se distanciou do nazismo, que o criticou, sim, “à sua maneira”. É uma tarefa ingrata: Heidegger “desconfia dos valores morais”. O filósofo “se esforça, através do pensamento, para galgar novamente uma encosta”. Mas as pedras são escorregadias: Heidegger tropeça sem cessar. Aubenque joga-lhe uma corda, tenta dar-lhe a mão, deduzindo a partir do nada que o filósofo compreendeu o nazismo “como a realização mais monstruosa, porque mais completa, da administração total da sociedade e do ente”. Mas Aubenque só engana a si mesmo. E ele precisa desta automistificação. Afinal, o que mais o perturba é o fato de o engajamento nazista de Heidegger despertar em Farias uma indignação moral e intelectual que ele desconhece, pois sempre tomou este engajamento de forma leve, como um episódio biográfico a registrar e desconsiderar.

Frustrado, Aubenque culpa os “novos tempos” de estarem estigmatizando o nazismo, reduzindo-o ao Holocausto, numa “estilização” enquanto “figura do mal absoluto”, “bloco errático da História” ou “cesura apocalíptica”, representações “cujo efeito é tornar cada vez mais odioso, cada vez mais indesculpável todo e qualquer contato, mesmo o mais superficial, com ele”. Afinal, em 1948, quando Aubenque travou conhecimento com Heidegger, a militância nazista do filósofo não diminuiu sua admiração por ele: “Sabíamos que Heidegger fora nazista… seria a inconsciência da juventude que nos tornava, então, de tal modo indiferentes?”.

Não, não era a inconsciência da juventude: Aubenque não é mais jovem, e continua indiferente. Ele considera o Reitorado de Heidegger uma “relação superficial” com o nazismo, incapaz de indignar-se com a adesão de um “grande pensador” a um regime que estava queimando livros, exilando o melhor da cultura alemã, perseguindo judeus e internando opositores em campos de concentração. A explicação para a indiferença de Aubenque diante do colaboracionismo de Heidegger está no colaboracionismo latente entre os acadêmicos, o que lhes relativiza e suaviza a visão. É sua simpatia pelo ideal nazista, que o faz constatar, algo surpreso, que algumas das reivindicações nazistas de Heidegger, como as de “reabilitar o trabalho manual e de aproximar os estudantes do mundo do trabalho, não são inteiramente desprezíveis”, achando apenas absurdo “depositar nos nazistas a esperança de satisfazê-las”. Sim, o nazismo histórico não poderia esgotar o nazismo essencial, que sempre projetou e projetará suas reivindicações sobre todos os movimentos sociais, independentemente de sua cor política.

Em Heidegger: Introdução do nazismo na filosofia (2005), Emmanuel Faye, professor de Filosofia da Universidade de Paris, em Nanterre, levou a crítica do fascismo essencial ao extremo: as ideias fascistas estariam tão entremeadas na filosofia de Heidegger que as livrarias deveriam colocar suas obras não nas estantes de Filosofia, mas nas de História do Nazismo, em sinal de advertência, do mesmo modo que se coloca uma caveira na etiqueta das garrafas de veneno, para impedir a difusão descuidada de seu “discurso de ódio”, que inclui: exaltação do Estado em relação ao indivíduo, impossibilidade da moralidade, anti-humanismo, pureza racial. Foi o ataque mais violento a Heidegger, cuja leitura é geralmente obrigatória nas faculdades de Filosofia. Faye alerta para o culto a Heidegger na extrema direita, mas observa que os intelectuais da esquerda quase sempre foram inspirados por ele.

O livro de Faye reacendeu a polêmica: Richard Wolin declarou não ter se convencido de que o pensamento de Heidegger “esteja inteiramente (sic) contaminado pelo nazismo” [20]. Mais ambígua foi a “defesa” de Heidegger por Richard Rorty: “Você não pode ler a maioria dos grandes filósofos mais recentes sem levar o pensamento de Heidegger em conta [...] O cheiro da fumaça dos crematórios sobreviverá nas suas páginas” [21]. Citando Bernard Wasserstein, Ron Rosenbaum, autor de Explaining Hitler, sugeriu até que a visão do Holocausto por Hannah Arendt tenha sido corrompida pelas ideias de Heidegger, que lhe teriam inspirado o conceito da “banalidade do mal”. Já Carlin Romano, no artigo Heil Heidegger!” (The Chronicle of Higher Education), chutou o pau da barraca qualificando Heidegger como “o falastrão da Floresta Negra” [22].

Vimos como Sartre e Marcuse equivocaram-se em seu contato com a filosofia de Heidegger. Mais problemática é a influência acrítica que essa filosofia exerceu e exerce nos pós-modernistas, anticolonialistas e ecologistas, baseando nela suas críticas à razão, à ética e à tecnologia. Alexandre Marques Cabral fala de uma destruição da ética em Heidegger [23]. Mas teólogos basearam sua defesa do ato da fé na crítica heideggeriana da razão. Arquitetos se inspiraram na rejeição das convenções em Heidegger ao introduzir novas formas e materiais em seus projetos. A crítica heideggeriana da tecnologia atraiu não apenas filósofos, como também críticos literários, ambientalistas, urbanistas, poetas. Tanta simpatia por um luminar nazista dá o que pensar…

Os defensores de Heidegger à direita e à esquerda consideram o engajamento nazista de Heidegger um “erro”, que atribuem à sua “ingenuidade política” e ao seu “desconhecimento do mundo real”.  Para Gianni Vattimo, o erro foi “filosófico”, ou seja: “Heidegger acreditou que [na Alemanha nazista] fosse possível reconstruir uma situação histórica análoga àquela da Grécia pré-clássica, na qual, errando, porque esquecia a diferença ontológica, pensou que o ser pudesse ‘dar-se’ de modo não-metafísico. Mas era um erro, antes de tudo filosófico.” Ainda em defesa de Heidegger, Vattimo estende sua crítica a outros filósofos: “Acredito que o Heidegger dos anos trinta [...] se deu conta de que a autenticidade da qual falava Ser e tempo, não é algo que se possa procurar ‘sozinhos’. Autenticidade significa co-responder à chamada do ser; mas o ser assim entendido é também a própria comunidade, a sociedade na qual se vive, etc. Também por isso Heidegger se empenhou com Hitler, errando. Mas devemos pensar que naqueles anos Lukacs e Bloch estavam com Stalin, Giovanni Gentile com Mussolini, etc.” Os desculpadores sempre terminam com um “mas”, citando outros culpados, como se muitos culpados de diferentes culpas desculpassem o culpado da culpa maior…

Vattimo completa seu pensamento fraco com uma apreciação parcial da atualidade: “Se Heidegger visse o que acontece hoje por causa do fundamentalismo, da pretensão de ser ‘correto’ (Bush acredita de verdade, como os nazistas, no Gott mit uns, Deus está conosco; e age exatamente como eles), enfraqueceria muito as próprias posições” [24]. Desculpando Heidegger pelo forte apoio a Hitler, culpa Bush de agir exatamente como os nazistas (com campos de extermínio? Câmaras de gás? Genocídios?). Já os verdadeiros fundamentalistas, os terroristas islâmicos, não merecem do pensador fraco qualquer crítica, forte ou fraca: o pensamento fraco também acabará desculpando Hitler pelo Holocausto?

Para Ernildo Stein, Heidegger “fez um juízo equivocado sobre o regime que estava começando, pensando que aceitando a reitoria teria condições de criar a nova universidade que substituiria a universidade dos mandarins [...] O filósofo foi ingênuo porque desconhecia as ciências humanas da sociologia, da política, da economia e pensava, contudo, poder diagnosticar o futuro de um regime. [...] os filósofos não foram feitos para serem heróis da resistência [...]. O silêncio do filósofo sobre o gesto de que ele confessou a Jaspers que ‘se sentia envergonhado do passo dado’, deve-se [...] à convicção de que uma confissão pública não tinha sentido porque não apagaria nada.” [25]  Mas como dar algum crédito a um filósofo que desconhece a sociologia, a política e a economia? A um pensador que luta contra os “mandarins” da universidade, mas exalta Hitler, e cujos defensores consideram como alguém incapaz de entender o mundo em que vive?

Já à extrema-direita Henri Crétella e Stéphane Zagdanski tentam embaralhar o jogo fazendo de Heidegger um antinazista visceral, um humanista radical cuja filosofia seria a única capaz de explicar, resistir e combater o nazismo, devendo ser esse filósofo considerado como um “pensador judeu”, o que transformaria os críticos que o “difamam” em “criminosos” e “nazistas” [26]. Sem comentários.

Pode-se separar a filosofia de Heidegger de seu compromisso com o nazismo? A questão é mais clara quando pensamos no cinema: alguém em sã consciência dirá que a obra de D. W. Griffith não foi de modo algum contaminada por sua visão racista do mundo? Basta rever The Birth of a Nation (O nascimento de uma nação, EUA, 1914). Mas é preciso identificar em qualquer discurso todos os seus sentidos, tanto os óbvios quanto os obtusos. O racismo de Griffith impregna-se em seu cinema, que permanece datado sob esse aspecto. Por outro lado, seus filmes não se limitam aos clichês racistas, e comovem ainda hoje porque sob os estereótipos reside uma essência humanista que os redime. Griffith jamais seria um nazista. Mas que dizer de Heidegger? Sua filosofia foi comprometida pela sua fé no nazismo, mas ela também não se limita a essa ideologia. Infelizmente para Heidegger, ela tampouco é redimida pelo humanismo, que o filósofo rejeita. Por sua vez, o antifascista Faye trilha um caminho perigoso ao sugerir, para além da crítica, e mesmo da crítica mais radical da filosofia e do engajamento nazista de Heidegger, o banimento físico, material, de suas obras: num mundo de fanáticos, o fascismo essencial irrompe mesmo entre os antifascistas…


[1] FARIAS, Victor. Heidegger e o nazismo. Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra, 1988, 1ª edição, 368p.

[2] AUBENQUE, Pierre. Heidegger e o nazismo. Novos Estudos Cebrap, n° 22, São Paulo, 1991.

[3] SARTRE, Jean-Paul. A propos de l’existentialisme: mise au point. In: CONTAT, Michel; RYBALKA, Michel. Les Écrits de Sartre. Paris: Gallimard, 1970, p. 653-658.

[4] HEIDEGGER, Martin. L’auto-affirmation de l’université allemande. Discurso proferido na cerimônia oficial de posse do cargo de Reitor da Universidade de Fribourg-em- Brisgau a 27 de maio de 1933. Traduzido do alemão por Gérard Granel. Paris: Trans-Europ-Repress, 1982, P. 15-16. Tradução do autor.

[5] HEIDEGGER Martin. Réponses et questions sur l’histoire et la politique. Traduzido do alemão por Jean Launay. Paris: Mercure de France, 1988, p, 17. Tradução do autor.

[6] HEIDEGGER Martin. Réponses et questions sur l’histoire et la politique. Traduzido do alemão por Jean Launay. Paris: Mercure de France, 1988, p, 13-14. Tradução do autor.

[7] STEIN, Ernildo. A superação da metafísica e o fim das verdades eternas. Entrevista com Ernildo Stein. O século de Heidegger. Revista IHU On-Line, n° 185, 9 jun. 2006, p. 6. URL: http://www.ihuonline.unisinos.br/uploads/edicoes/1158344730.57pdf.pdf.

[8] A revista Les Temps Modernes, sob a direção de Jean-Paul Sartre, publicou diversos artigos sobre o caso Heidegger em 1946 e 1947, assinados por Towarnicki, Candillac, Loewith, De Waelhens e Eric Weil, sendo este último reputado o mais importante deles.

[9] MARCUSE, Herbert. Heidegger’s Politics: An Interview. In: PIPPIN, Robert (ed.), Marcuse: Critical Theory and the Promise of Utopia, Bergin and Garvey, South Hadley, M. A., 1988, p. 99.

[10] MARCUSE, Herbert. La lutte contre le libéralisme dans la conception totalitaire de l’État. In: MARCUSE, Herbert. Culture et Société. Paris: Les Éditions de Minuit, 1970, pp. 61-102.

[11] MARCUSE, Herbert; HEIDEGGER, Martin. New German Critique, n° 53, p. 28-30.

[12] WOLIN, Richard. Introduction to Herbert Marcuse and Martin Heidegger: An Exchange of Letters. New German Critique, n° 53, Spring/Summer 1991, p. 21-32.

[13] ANDERSON, Mark M. The ‘Impossibility of Poetry’: Celan and Heidegger in France. New German Critique, n° 53, p. 3-19.

[14] BOURDIEU,Pierre. Ontologia Política de Martin Heidegger. Sao Paulo: Papirus, 1989.

[15] ARENDT, Hannah. Martin Heidegger a quatre-vingt ans. In: ARENDT, Hannah. Vies Politiques. Paris: Gallimard, 1974, pp. 307-320.

[16] JASPERS, Karl. In: SANER, H. (ed.). Notizen zu Martin Heidegger. Munique: Pipper, 1981.

[17] NESKE, Gunther; KETTERING, Emil (ed.). Martin Heidegger and the Nationalsocialism. Nova York: Paragon House, 1990, p. XXIX.

[18] HEIDEGGER, Martin. Entrevista com Martin Heidegger a Der Spiegel, gravada em 1966 e publicada apenas em 1976, após a morte do filósofo. Folhetim, Folha de S. Paulo, 15 jan. 1988.

[19] HABERMAS, Jünger. Martin Heidegger – L’oeuvre et l’engagement. Paris: Les Éditions du Cerf, 1988.

[20] COHEN, Patricia. Heidegger sob novo ataque. O Estado de S. Paulo,15 nov 2009. URL: http://www.ihu.unisinos.br/index.php?option=com_noticias&Itemid=18&task=detalhe&id=27552.

[21] COHEN, Patricia. Heidegger sob novo ataque. O Estado de S. Paulo,15 nov 2009. URL: http://www.ihu.unisinos.br/index.php?option=com_noticias&Itemid=18&task=detalhe&id=27552.

[22] COHEN, Patricia. Heidegger sob novo ataque. O Estado de S. Paulo,15 nov 2009. URL: http://www.ihu.unisinos.br/index.php?option=com_noticias&Itemid=18&task=detalhe&id=27552.

[23] CABRAL. Alexandre Marques Heidegger e a destruição da ética. Rio de Janeiro: Editora UFRJ, 2009, 208p.

[24] VATTIMO, Gianni. O nazismo e o “erro” filosófico de Heidegger. Instituro Humanitas Unisinos, 1° jul. 2006. URL: http://www.ihu.unisinos.br/index.php?option=com_noticias&Itemid=18&task=detalhe&id=2934

[25] STEIN, Ernildo. A superação da metafísica e o fim das verdades eternas. Entrevista com Ernildo Stein. O século de Heidegger. Revista IHU On-Line, n° 185, 9 jun. 2006, p. 6. URL: http://www.ihuonline.unisinos.br/uploads/edicoes/1158344730.57pdf.pdf.

[26] RANCIÈRE, Jacques. Heidegger, filósofo judeu? Folha de S. Paulo, 4 set. 2005.

15 Respostas para “HEIDEGGER E O NAZISMO”

  1. Regina Caldas 10/01/2010 às 11:25 #

    Excelente trabalho, apreciei e vou repassá-lo. Muito grata. Sds. Regina.

  2. Nachman Falbel 11/01/2010 às 03:29 #

    Algumas observações: 1) Richard Wolin em sua obra Heidegger’s Children (Princeton University Press, 2001) mudará sua postura “moderada” em relação ao conteúdo “filósofico” do pensamento de Heidegger. 2) A obra de Emmanuel Faye – Heidegger, l’introduction du nazisme dans la philosophie, Autour des séminaires inédits de 1933-1935 (Albin Michel, 2007, 2a.ed.) não deixa dúvidas sobre o papel intelectual de Heidegger como porta voz do nazismo na vida universitária alemã da época; da linguagem “filosófica” que mascara a ideologia nazista com a qual se identificou até o fim de seus dias; do escamoteamento deiberado de textos comprometidores, entre eles os relativos aos seminários em questão, na Gesamtausgabe, quanto às suas convicções nazistas ou nacional-socialistas e muito mais. Recomendo sua leitura juntamente com a obra de seu pai Jean-Pierre Faye, Introdução às linguagens totalitárias (Perspectiva, 2009).

    • tyr 17/08/2012 às 02:20 #

      Errado. Heidegger foi o único intelectual que lutou contra a associação entre nazismo e Nietzsche (…não faria isso se fosse nazista…). Já leu Heidegger? Aposto que não. Sugiro que comece com “Sobre a essência da verdade”. Heidegger foi reitor da Universidade de Freiburg por um ano…abandonou o reitorado (e o nazismo) um ano após o discurso acima! Insistir em sua filiação é delatar a completa ignorância de seu pensamento. “(…)até os fins de seus dias”????? Quem escreveu isso não sabe de nada.

      • Luiz Nazario 17/08/2012 às 10:28 #

        Para Tyr, Heidegger “não faria isso [tentar dissociar Nietzsche do nazismo] se fosse nazista” mas “abandonou o reitorado (e o nazismo)” [um ano após seu discurso de posse], ou seja: ele afirma, de modo aparentemente contraditório, que Heidegger não era nazista, mas foi nazista, ou seja, foi e deixou de sê-lo – depois de certo tempo. Então, a questão que se coloca é: por quanto tempo? Como afirma conhecer Heidegger a fundo, Tyr poderia nos informar quando seu mestre se filiou ao NSDAP e quando ele se desfiliou. E porque esse gigante do pensamento alemão dedicou tão poucas linhas a um dos acontecimentos mais tremendos do século XX – o Holocausto. Muito louvável da parte de Heidegger dissociar Nietzsche do nazismo. Mas ele não foi o único pensador a fazer isso. A maioria dos nietzschianos dissocia seu mestre do nazismo. Por outro lado, um grande pensador, que foi nazista (e talvez continue lá no fundo a sê-lo) tem todo o interesse em dissociar seus pares (e a si próprio) do nazismo após a derrota do nazismo. Assim como dezenas de intelectuais secreta ou abertamente antissemitas e simpáticos ao nazismo tentam hoje dissociar Heidegger do nazismo.

  3. Ronaldo Gaspar 24/07/2012 às 14:36 #

    Prezado Prof. Luiz Nazario: Muito bom esse texto sobre Heidegger. Textos com esse teor são importantes porque, além do esclarecimento dos fatos, ainda há, em nossos dias, muitos intelectuais que, de algum modo, estão vinculados à matriz filosófica do pensador alemão – cujas origens, como se sabe, remontam às teses kierkegaardianas (e, quiçá, às do velho Schelling e de Schopenhauer) – e são responsáveis pela difusão de suas ideias anti-humanistas. E mais, muitas dessas ideias, envoltas numa terminologia pseudo-humanista, são difundidas não apenas por aqueles que nutrem profunda identificação com a obra do mestre da Floresta Negra, mas, numa leitura acrítica de suas obras, por indivíduos que aspiram a posições no espectro político de esquerda. E com isso, sem o saber, apresentam-se como defensores de uma “ética de esquerda” assentados sobre – e responsáveis pelo adensamento da difusão de – uma “filosofia de direita”. Embora, como sabemos, essa eclética conciliação terá que se desfazer – por meio do abandono de um ou de outro – quando as circunstâncias históricas cobrarem seu preço. Abs. Ps.: segue um link com minha tese de doutorado, pois nela, além de subcapítulo sobre Heidegger e Jaspers, trato justamente do imbróglio teórico daquela que, talvez, seja a mais eminente e influente discípula de Heidegger (e de Jaspers) na atualidade, Hannah Arendt: http://www.sapientia.pucsp.br/tde_busca/arquivo.php?codArquivo=13079.

  4. Renato Suttana 31/10/2012 às 13:04 #

    Excelente texto, Nazario, mas discordo da conclusão. A tese de Faye sobre o “veneno” contido nos escritos de Heidegger não significa propriamente, a meu ver, uma conclamação a que se ocultem os textos do filósofo, mas, antes, pelo contrário, uma defesa do direito (e também da obrigação), que têm tanto os seus apologistas quanto os seus detratores e qualquer um que queira entender melhor estas questões, de conhecê-los em sua plenitude, contanto que sejam dados a público de maneira decente e total. Por outros termos, a tese tem a ver com o fato de que aquilo que se chama hoje de “Obra completa” publicada de Heidegger não é, na verdade, uma obra completa. Em vários momentos do livro, Faye (falamos do livro do filho, mas sugiro também a leitura dos escritos do pai, principalmente “A cilada” e “A razão narrativa”) afirma que o filho de Heidegger, Hermann, depositário do legado paterno, ainda guarda documentos que só estão sendo divulgados a conta-gotas; ou seja, o acesso à “totalidade” da obra e do conhecimento acerca do autor – que permitiria um julgamento mais claro – está por enquanto bloqueado (até quando ninguém sabe, mas pode-se recear que indefinidamente). Então, se o texto de Faye se constitui como um documento de acusação, caberia aos defensores de Heidegger refutá-la com provas contrárias, e não apenas recorrendo a petições de princípio. Não é apenas uma questão de ter ou não argumentos, de ter ou não razão num debate que se conduz livremente. Esclareço meu raciocínio: há que levar em conta o fato de que Faye baseia as suas interpretações exatamente naquilo que está disponível até agora e naquilo a que teve acesso. Assim, se há uma defesa a ser feita, espera-se que ela venha da apresentação de documentos contrários, e não, apenas, de abstrações, suposições ou pressuposições que não tangenciam o núcleo central do problema, que é o fato de que Heidegger, num determinado momento de sua trajetória ou (suspeita-se) durante toda a sua vida, esteve ligado ao nazismo. Já quanto ao livro de Farías, cumpre dizer que, conforme o próprio Faye admite, não foi escrito com a intenção de cotejar o pensamento de Heidegger com a sua atitude política, embora essa necessidade esteja implícita em todo o texto (tarefa que, naquele momento, Farías não arrostou), mas de colocar em questão, de um modo mais decisivo e com a apresentação de evidências (coisa que se provou com a repercussão obtida pelo livro na época do seu lançamento e ainda hoje), o problema da filiação de Heidegger ao partido nazista. O livro de Faye, quanto a este aspecto, poderia ser lido como um complemento ou um desdobramento da tese de Farías. Agora, quanto à posição de Heidegger sobre a tecnologia, expressa na entrevista a Der Spiegel, saliento o seguinte: além do que você já disse em seu artigo, ela contém outra falácia, que considero particularmente sutil. Quando Heidegger diz: “Agricultura é hoje uma indústria alimentícia motorizada, em essência o mesmo que a fabricação de cadáveres nas câmaras de gás e campos de extermínio, o mesmo que o bloqueio e fome de países, o mesmo que a fabricação de bombas atômicas”, não podemos pensar senão em má fé da parte do filósofo. Para se ter uma ideia, bastam dois exemplos (que retiro de um livro recente de Álvaro Abós, intitulado Eichmann en Argentina): (traduzo) (1) “Adolf Eichmann chegou de Berlim ao povoado polaco de Auschwitz, perto de Cracóvia, junto com um grupo de autoridades da SS. Chegaram em plena noite e dormiram numa casa confiscada, sob o amparo de vários guardas armados que custodiavam a expedição. No dia seguinte, visitaram uma antiga fábrica de explosivos do exército polaco, quase em ruínas. Estava a três quilômetros do povoado. Entre esse lugar e outro povoado chamado Birkenau, se estendia uma superfície de oito mil hectares que o Estado havia expropriado para dedicá-la à agricultura intensiva. Era uma área atravessada por pântanos e bosques.” (2) “Então, Auschwitz-Birkenau foi a solução. Consumiu muitos meses de trabalho, dia e noite, mas finalmente se conseguiu. / A solução foi o gás Cyclon Bausare (ácido prússico), também conhecido como Cyclon B, usado pelo exército polaco para eliminar pragas de seus depósitos. Encontraram-se porções desse gás envasadas em grandes latas cilíndricas, com uma cruz vermelha como proteção. (…) Eram um resto do lote que a empresa Weerle e Frischler de Hamburgo tinha enviado um ano antes com o fim de limpar de insetos e lagartas os quartéis da artilharia polaca. Estavam guardadas em caixas que pesavam mais de um quilo, seladas. A firma de Hamburgo enviou técnicos que fizeram várias demonstrações.” Em ambos os casos, fica patente o óbvio: que, na produção do genocídio (no qual a única constante parece ter sido mesmo a decisão sistemática e sempre reafirmada de segregar e matar), houve um processo constante de adaptações, de improvisações, em que uma tecnologia criada para um fim específico (muitas vezes pacífico, até mesmo no caso de uma fábrica de armas, que não precisa ser criada especificamente para fins de destruição) foi pervertida e adaptada para outro fim. (A adaptação é comum, quando se trata de desenvolvimentos tecnológicos legítimos, mas neste caso particular há que ressaltar a intenção perversa.) Então, o que se pode concluir? Simples: que a aproximação que Heidegger faz entre o desenvolvimento tecnológico e a “fabricação de cadáveres nas câmaras de gás e campos de extermínio” é, na verdade, apenas um encobrimento, um jogo de palavras e um modo dissimulado de mencionar essa perversão, sem nomeá-la diretamente. Tal interpretação, evidentemente, já está contida no texto que você escreve, quando se interroga sobre esse processo sem sujeito em que a tecnologia (qual?) se converte no pensamento de Heidegger, mas é sempre bom chamar a atenção. Torna-se, enfim, saliente o modo como, aqui e em tudo o mais, as palavras são usadas para dissimular e encobrir, abrindo sempre a possibilidade de uma interpretação diferente ou, às vezes, até de duas interpretações frontalmente contraditórias. Esse fato também foi mencionado por Faye num determinado trecho de seu livro, quando fala das dissimulações de Heidegger – na vida e na escrita.

    • Luiz Nazario 31/10/2012 às 19:36 #

      Não li o livro de Faye, apenas resenhas sobre ele. Pode ver que não o cito na bibliografia do ensaio. Mas discordo da sugestão desse autor de retirar as obras de Heidegger das estantes dos livros de Filosofia para colocá-los nas de História do Nazismo. O princípio da etiquetagem, a ideia de discriminar com tarjas pretas as obras “venenosas” é que considerei perigosa, e próxima do fascismo, que colocava tarjas com estrelas amarelas e triângulos de várias cores nos “inimigos objetivos”, além de assimilar simploriamente filosofia e propaganda. Talvez, lendo o livro, eu venha a concordar com as teses de Faye. Mas continuarei desaprovando a infeliz sugestão que ele fez, provavelmente para chamar a atenção das mídias e do mercado para o seu “produto”, que deve encontrar seu público na sociedade de consumo, com o agravante de que na França os intelectuais ainda vivem sob os holofotes em acalorados debates na TV, como pode ver aqui: http://www.dailymotion.com/video/x1asyb_heidegger-1-4_news.

  5. Antonio Henrique (@AntonioHPA) 11/02/2014 às 03:04 #

    Este texto, mais uma dessas velhas descaracterizações, apresenta a tese de Farias de que Heidegger seria um filósofo inteiramentemente nazista, isto é, nazista na essência, como se o mais importante de sua filosofia, o mais primordial, o mais insistente, fosse a panfletagem ao genocídio racial, à “biologia aplica” (Rudolph Hess), e ao expansionismo da lebensraum… com se fosse puro veneno de Hitler, no íntimo, conclamando todos a matarem por aí seis milhões de pessoas, (ou judeus, para não parecer “tabu” [simplesmente essa "crítica" foi de brincadeira não?!! como se no holocausto não morressem ciganos [que foram perseguidos a beça por toda a história por contextos e povos mais diversos], homossexuais e muitos outros, além de ter havido na contemporaneidade o holocausto de armênios pelos turcos, com milhões de mortos, sem que haja sobre isso um único filme popular hollywoodiano…). Mas enfim, aí é que vem o curioso: se a filosofia de Heidegger é megalomaníaca, essencialmente nazista, não seria prudente, para força de argumentação, indicar qual é o essencial em sua filosofia, através de menções a conceitos essencias (nenhuma menção à “pergunta pelo ser”), a Ser e Tempo (nenhuma referência, pasmem!!, mesmo com tanta erudição a detratores de carteirinha), e outras obras capitais; mas fazer isso, sem descontextualizá-las, como feito no comentário ao “serviço de saber” heideggeriano, insinuando que ele seria o convite ao imperialismo planetário (sinceramente, você inventou essa interpretação, não?!, Que desonestidade!! de onde??). Mas o essencial de seu pensamento não foi esmiuçado nem de longe, e mesmo assim o seu pensamento foi caracterizado como essencialmente nazista; então, qual é o seu pensamento essencial, afinal?. E nem ao menos o “essencial” do Nazismo foi posto em questão, a fim de, em seguida, poder constatar se as “essências” convergem! Por fim, o seguinte: de acordo com esse trecho, que fala da opinião (nunca poderia dizer que isso é uma “tese”) de Faye sobre Heidegger “[...]discurso de ódio”, que inclui: exaltação do Estado em relação ao indivíduo, impossibilidade da moralidade, anti-humanismo, pureza racial [...]“, gostaria que me respondessem (com referências diretas de Heidegger, e não da opinião de detratores profissionais), de que maneira e em que sentido sua filosofia corrobora para esses elementos, principalmente o da “pureza racial”, que para mim é o mais essencial do nazismo – megalomania da “biologia aplicada”.

    • Luiz Nazario 11/02/2014 às 13:30 #

      A essência da filosofia de Heidegger é o vazio, e esse vazio o levou a abraçar outro vazio, o nazismo. O resto são palavras ocas, discursos vazios de seguidores idiotas.

  6. ALEXANDRE 25/02/2014 às 06:56 #

    Luiz Nazario, Infeliz seu posicionamento do dia 11/02: vazio que levou ao vazio e o resto é resto. A discussão saiu da área do saber, do pensar, infelizmente.

    • Luiz Nazario 25/02/2014 às 14:39 #

      Assim é se lhe parece. Mas não perco tempo discutindo as nuanças dos conceitos filosóficos do mestre pensador que aplaudiu a ascensão do nazismo, a expulsão dos judeus e a queima de livros nas universidades. Se aprecia a filosofia como viseira, vá fundo, mergulhe no dasein do Parmênides de Todtnauberg.

      • Antonio Henrique (@AntonioHPA) 30/03/2014 às 02:03 #

        Otimo, então pra vc o caráter de um pensamento deve ser medido por uma suposta integridade ética de quem o profere. Já que é assim, vá e procure um santo ermitão para vc se aferrar; daí ele te ensinaria numa longa ladainha que “amar, respeitar o próximo” é a grande meta do pensamento… ou que a meta da educação é evitar que um novo holocausto aconteça… no entanto, se for para buscar “liberdade, igualdade, fraternidade”, eis aí – violência revolucionária, pois é bem lembrado que omelete não se faz sem quebrar ovos. Faça meu favor, esse sentimentalismo seu é piada. E Seu pretenso humanismo como o da maioria dos que o fazem, hipócrita.

      • Luiz Nazario 30/03/2014 às 12:36 #

        (1) Pensamento não tem caráter; o pensador sim, e convém conhecer o caráter do pensador antes de abraçar seu pensamento, pois o pensamento não nasce num vácuo, mas num existente em situações concretas. (2) Prefiro o ideal da integridade ética (embora nem os santos a tenham) do que o ideal do nazismo. (3) A meta da educação nunca foi evitar um novo Holocausto, o povo alemão era muito bem educado, Heidegger era muito bem educado. (4) Já decidiu se sou um humanista sentimentalista ou um revolucionário violento?

Trackbacks/Pingbacks

  1. PLETZ - 08/01/2010

    “Heidegger e o Nazismo”, por Luiz Nazario, foi retomado em: http://www.pletz.com/blog/heidegger-e-o-nazismo-por-luiz-nazario.

  2. Os números de 2010 « LUIZ NAZARIO - 02/01/2011

    [...] HEIDEGGER E O NAZISMO janeiro, 2010 3 comentários 4 [...]

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

Seguir

Obtenha todo post novo entregue na sua caixa de entrada.

Junte-se a 26 outros seguidores

%d blogueiros gostam disto: